[Crítica] 2001: una odisea del espacio

2001

Me sabe fatal criticar de forma negativa películas tan de culto y tan consagradas como 2001: una odisea del espacio. Es algo que te hace quedar mal, como si no supieses de lo que hablas, como si tu criterio fuese peor que el de los demás. Sin embargo, me gusta dar mi opinión sincera sobre cualquier tema, así que lo diré claro: la película me decepcionó mucho.

A estas alturas da un poco de risa hablar del argumento de una película conocida por todo el mundo y estrenada en 1968, pero lo haré de todas formas. El guión, escrito por Stanley Kubrick y Arthur C. Clarke y basado en la novela homónima de este último, nos cuenta la historia de una expedición espacial a Júpiter. El objetivo es investigar un extraño monolito que orbita alrededor del planeta y que podría estar relacionado con otro encontrado en la luna.

La tripulación de la nave está formada por los científicos Dave Bowman y Frank Poole, otros tres científicos criogenizados y HAL 9000, un superordenador que controla todos los sistemas de la nave. Los problemas comienzan cuando HAL empieza a fallar y Bowman y Poole deciden desconectarlo en secreto. El ordenador se entera y se lo toma bastante mal.

so3

El gran problema de la película es que es extremadamente lenta. Desde la famosa introducción, en la que vemos cómo los seres humanos evolucionan y aprender a usar los instrumentos, hasta la rebelión de HAL, todo son planes prácticamente fijos, acciones lentas y elipsis narrativas que brillan por su ausencia.

Todo es muy bonito y formalmente perfecto. Tenemos bellos planos del negro vacío espacial, de las naves, de una estación orbital que gira mientras suena música clásica, detalles interesantes sobre la vida en el espacio, un blanco nuclear que lo domina todo… Sin embargo, la extrema lentitud hace que el argumento quede perdido y que toda esa belleza visual pierda gran parte de su significado.

so2

De la relación entre HAL y los tripulantes humanos, que debería haber tenido una gran prominencia, apenas vemos detalles y retazos. Las interpretaciones son muy frías (aunque esto es evidentemente buscado), por lo que sólo consiguen alejarnos más de los personajes y de su situación.

En cualquier caso, hasta ahí el único problema de la película es que es aburrida, que no es poco. Sin embargo, cuando Bowman sigue con su misión y entra en contacto con el monolito, es cuando asistimos al verdadero “viaje” (estaban en los ’60, no hay que olvidarlo) y dejamos de entender lo que pasa. Tal y como está narrada esta parte final de la película, es imprescindible haberse leído la novela para entender algo. Eso me parece un error gravísimo.

so1

Una película puede contarnos algo muy elevado, profundo o complejo, pero tiene que entretener lo suficiente para animarnos a seguirla y contarnos las cosas de forma que podamos entenderla por sí misma. No concibo una manifestación artística que busque conscientemente aburrir al observador, como marcando una línea entre la élite que resiste y el populacho que se duerme.

Lo cierto es que viendo 2001 no pude evitar acordarme de aquellas valiosas horas que perdí viendo Mulholland Drive, otra película supuestamente de culto. Voy a tener que dedicarme a ver sólo cine comercial para no llevarme estos chascos… En fin, podéis lincharme en los comentarios ;)

15
abr 2009
SECCIÓN Cine y TV
COMENTARIOS 19 comentarios

19 comentarios a [Crítica] 2001: una odisea del espacio

  1. darkpadawan says:

    No voy a ponerme en plan talibán ni nada, el gusto de cada cual es muy respetable, aunque si diría que precisamente en ese “no entender nada” del final está buena parte de la grandeza de la película, porque deja a cada cual que lo interprete a su manera. Pero ciertamente es una película difícil.

    Ahora bien, sí me ha llamado la atención un detalle de lo escrito, y es el decir que las elipsis narrativas brillan por su ausencia… cuando precisamente incluye varias de las más famosas y celebradas, entre ellas quizá la mejor jamás realizada en la historia del cine, la celebérrima del hueso-estación espacial.

  2. Kike says:

    No te agobies, voy a hacerte sentir mejor.
    Para mí esta película es una de las más aburridas que he visto jamás, es un coñazo de morirse.

  3. Christian says:

    Pues sí, ahora me siento menos culpable :P

  4. Kaworu says:

    La novela y la pelicula fueron proyectos paralelos, por lo que una no esta basada en la otra. Obviamente otros textos de Clarke parecidos sirven de base para ella.

    Yo vi la pelicula un par de veces de niño y si me gusto, hace unos años la revisione y me siguio gustando. Ya la volvere a ver para tener una opinion mas reciente y mejor formado.

  5. Manu says:

    Creo que nunca la he visto entera, y siempre me he quedado dormido entre medias :P

  6. @darkpadawan
    Tienes razón en esa elipsis en concreto, pero me refería sobre todo a que procesos tan tediosos como las dos salidas al espacio en la cápsula pequeña los vemos enteros. Todo el insufriblemente lento desplazamiento de la cápsula, la reparación, la vuelta de nuevo a la nave… Es totalmente innecesario y sólo se consigue cansar al espectador.

    Lo mismo ocurre cuando la nave en la que viaja el doctor Floyd aterriza en la estación espacial. Vemos el proceso entero del aterrizaje cuando no es algo que nos aporte nada narrativamente.

    @Kaworu
    Tienes razón en lo de la novela. Siempre había asumido que, aunque película y novela eran del mismo año, la novela era anterior.

    A mí, como ya he explicado en el post, me parece una maravilla técnica, sobre todo teniendo en cuenta que es del 68, y tiene algunas secuencias y planos geniales, pero creo que es excesivamente comtemplativa y lenta y que el final no es que esté bien explicado, es que no explica absolutamente nada.

  7. Fer says:

    Yo no te lincho, porque ya me lincharon lo suficiente cuando critiqué Lost in Translation y me dijeron que era un tonto porque no la entendía…

    (y no es que no la entendiera, que el tema es simple, lo que no entendía era cómo la Sofi contó tan mal esa historia)

  8. daniel 000 says:

    no podria lincharte para eso mmm inventaria un nuevo verbo pero ni modo….creo sinceramente en lo que dices respecto a decir lo que crees, pero mmm esta pelicula esta mas allá del entretener, simplemente es interpretativa y si tinees razon es lenta y los argumentos se pierden , pero es “una experiencia visual, sonora e interpretativa” practicamente la pelicula mas seria del “contacto” ademas algo q me llama la atencion de tu critica es que solo lo vez d una manera muy superficial, demasiado diria, deberias haber empezado por “el amanecer del hombre” que ni lo mencionas, o sea, no es poner “monos” a lo tonto, tiene una razon. para ti solo es buscar un monolito ¿que es eso? de verdad si es interpretativa. por otro lado mmm si interpretas la pelicula o le buscas un solo significado pues estamos mal creelo. recuerda es una mezcla de evolucion humana, su debida e interpretativa explicacion, algo tipico es la conciencia de la tecnologia,la inmortalidad y por supuesto la excelente obra de arte que representa, tanto por sus imagenes , como por su música y aun asi por lo que trata de una manera que para l amayoria es pesada, lenta , con tintes a perderse pero mmm no digo mas me aburri

  9. Si tomamos en cuenta la època en que fue realizada (1968), “2001: Odisea en el Espacio” es una pelìcula muy revolucionaria e impresionante. Hoy ya hemos visto miles de cosas mas avanzadas y mejor realizadas, asì que ha dejado de impresionarnos.
    Ciertamente es muy lenta, la falta de diàlogos la hace un tanto tediosa, bien lo dicen, hay escenas largas que sòlo son detalles de eventos sin mayor relevancia para la trama.
    El final es totalmente incomprensible si no has visto en otro lado (en la novela, o por Internet) què es lo que quiere decir, es tan difìcil de entender que a muchos decepciona haberse pasado dos horas viendo aquello para terminar en algo que los deja mas que perplejos.
    Personalmente me ha gustado. Es una de las pelìculas con mayor rigor cientìfico, algo que tenemos que reconocer nos haya gustado o no.

  10. victor says:

    aburrida basura snob hip hipster mierda psocodelica que impresiono a unos cuantos drogadictos en los sesentas

  11. victor says:

    peferiria ver a maricas francesas orinandose que volver a ver esta basura malldito cine de culto lo unico que impota es ganar dinero en la taquilla y ENTRETENER AL PUBLICO

  12. Vaya, que te ha gustado, ¿no? ;)

  13. RED says:

    ¿Obra maestra? ¿Película de culto? Si, igual en “Tediosilandia”.

    Jamás en mi vida me había aburrido tanto con una película, documental, seríe, musical, obra de teatro o libro. JAMÁS.

    ¿Reflexión sobre la evolución, el famoso “de dónde venimos”?¡Vaya! Desde luego que ver a unos cuantos monos haciendo el panoli en un charco de agua y jugando con unos huesos después de ser “abducidos” por un monolito negro, da para una profunda reflexión. Si, sin duda. Lo que ocurre es que nosotros, pobres ignorantes, no alcanzamos a comprender la profundidad de los 15 primeros minutos más aburridos que haya tenido jamás una película en la historia del cine.

    No es que el espectador medio se quede en “un grupo de monos sin más”, es que la película es lo que refleja. Punto. He visto los famosos documentales de la 2, donde trataban esta materia con mayor rigor científico y más fuerza visual. Sinceramente, si los productores querían representar la evolución a traves de esas primeras escenas, se han lucido, porque en mi opinión, no se podría haber hecho peor. Bueno sí, si lo representan niños de cinco años en una función de fin de curso.

    ¿Alegoría sobre el “a dónde vamos” el hecho de terminar más solo que la una en una habitación de un hotel artificial en pleno espacio exterior? No, no y no. En lo de la conversión humano-feto ni entro. Paso.

    Lo siento mucho por los que intentan ver filosofía en este despropósito. El “mito de la caverna”, que son unas cuántas líneas escritas hace ya miles de años, contiene cien mil veces más sapiencia y profundiadad analítica que esta tortura china de más de dos horas. Ah, y se entiende mucho mejor.

    Si digo que las escenas son excesivamente lentas, me quedo corta, el “Papamóvil” va más rápido. La casi inexistencia de diálogos provoca una desconexsión entre la película y el espectador. Y el final ya es el remate: por si todavía dudábamos estábamos viendo un bodrio infumable, entonces llega Bowman al “Space Resorts Hotel” para dejárnoslo meridianamente claro.

    Los efectos espciales en los 60 serían geniales, ahora no son nada del otro jueves. Y yo he visto la película ahora, no hace 50 años, de modo que no puedo decir nada bueno de ella. Los efectos, contextualizando, son el único punto a su favor, pero después de haber tirado a la basura más de dos horas de mi vida, no me apetece contextualizar.

    Voy más allá: la película no solamente es aburrida si no que además, es irritante. Llegó un punto en el que tuve que apagar el volumen, era eso, o directamente madaba a la porra el film. Concretamente cuando el astronauta nosequién se acerca a la antena para hacer reparaciones, se escucha su respiración, y eso hubiera estabo bien unos segundos, pero se prolongó tanto que me resultó absolutamente insoportable. Pasé del tedio supino a la rabia.

    ¿Película interpretativa? No: Película imaginativa. Es decir: tu la ves entera y luego te imaginas tú el final que te de la gana, porque seguramente no habrás entendido nada.

  14. Bunchita says:

    Solo me molesto en escribir para decir que me ha gustado la critica de RED y que me ha hecho hasta reir. Me siento totalmente identificada con sus palabras; por mas que analizo lo que sus admiradores dicen de esta película, no veo ni tanta profundidad ni tanta magestuosidad.
    Se puede aplaudir la labor visual, las innovaciones tecnológicas (dada la época que era) pero eso, en mi opinión, a una película le da puntos positivos, e incluso se la puede denominar precursora, lo cual no es suficiente para considerarla obra maestra, ni ser la mejor de la historia ( no se si la gente habla dentro de su genero o a nivel generico)

  15. devilhunter says:

    la verdad es una pelicula muy absurda y sosa, la vi hace como 20 años y me parecio tremendamente aburrida y sin logica, pero ahora dije hey era un crio y tal vez me parecio aburrida por lo mismo actualmente la vi de nuevo y al final resulto que era la misma porqueria, los fans de esta pelicula pueden abogar lo que quieran , pero el monolito no tiene ninguna logia, las historias entre cortadas de todos van por el mismo camino, y para rematar el final, esto no tiene nada que ver con teorias de dimenciones paralelas, vida afuera del planeta, evolucion, o simple teologia sobre un pensamiento mas abierto, y para rematar no nos dan una explicacion con concreta de nada, y te dicen imagina lo que quieras, si no eres un ignorante, por favor que es eso, es como si alguien te dijera tengo el secreto de las ondas gravitatorias y la fuerza que generan estas pero no te lo dire, solo imagina lo que es fin. que decepcion para donde la tiene el publico

  16. Anthony Cristhian says:

    Bueno esta es mi critica de la pelicula :
    Para empezar antes de ver la pelicula estaba con una gran espectativa porque habia escuchado mucho sobre ella que es una gran obra maestra bla bla bla.. asi que la encontre en internet y me puse a verla . Al principio pense que la pelicula tenia una falla porque el intro era muy largo hasta que salio la famosa musica de fondo y el planeta tierra , bueno dije ahora empieza lo bueno … Los primeros minutos viendo a los primates convivir y aprendiendo a usar huesos como arma me parecio muy interesante y mejor aun cuando aparecio de la nada esa pared metalica frente a ellos le agrego a la pelicula un misterio que me decia esto se pone muy bueno e interesante . Bueno pasaban los minutos y me sorprendia el gran trabajo que hicieron en los efectos visuales ya que para la epoca era todo un logro , pero … conforme transcurria la pelicula la poca falta de dialogos la extrema lentitud que le daban a las escenas las tediosas melodias de fondo hicieron que caiga en un aburrimiento y hasta diria extres visual y sin darme cuenta me quede dormido por unos minutos , mi celular sono y eso fue lo que me levanto y la pelicula seguia avanzando sin dialogos , sin accion , sin algo que me entretenga … adelante la pelicula para ver algo de accion o cualquier cosa menos esas aburridas escenas de naves desplazandose ( extremadamente largas ) pero la pelicula seguia en su curso de lenta y aburrida y lo que se me pasaba por la cabeza era : pero que mierda y aburrido es esto! en eso vi la imagen de la pelicula KunFu panda 3 y la abri en otra ventana para verla e imagense que paso? de lo que me sentia aburrido cansado con ganas de dormir VUALA me desperto inmediamente y me dio animos a seguir viviendo la vida (sarcasmo ) . La pelicula sera una obra maestra en cuanto a produccion y efectos visuales pero eso no quita que es un completo aburrimiento , no tienen que hacerme ver 10 minutos de como aterriza una nave :S eso no me narra nada del contexto de la eplicula :/ pero en fin para mi Odisea en el espacio es un completo aburrimiento .

  17. Cinexfilo says:

    Pues tioo pienso exactamente como tu, la pelicula me decepcionó enormemente debido a mi admiración por Kubrick, pero,eh, Mullholand drive es un peliculonn

  18. kike says:

    Para aquellos que ya pasamos de los 50 años, y los que no sabiamos ni que demonios era una computadora analógica y no digamos digital, mucho menos la gravedad y que ahora vemos esta pelicula, simplemente pensamos que era vanguardiasta, vale destacar que la ingeniería aeroespacial real ni siquiera se podia comparar a lo avanzado de esta tecnología mostrada por Kubrick, en 1969 se logró poner un hombre en la luna (O al menos eso nos hicieron creer a todos, hay dudas y nadie ha viajado a la luna, a ver si esa historia es veridica) la película se presentó en 1968 y dejó pasmados hasta a los de la NASA.

    Personalmente no me detengo a ver si era lenta o aburrida, simplemente me maravillo de los adelantos tecnológicos que auguraba y que incluso hoy dia parecen de hoy y no del siglo pasado.

  19. miguel says:

    pelicula aburrida, presuntuosa, con un director sobrevalorado y vanidoso. en plena decada drogadicta de los 60’s
    la mayoria cree que por decir que una mierda es buena van a ser parte de una elite culta y de gustos refinados.
    la pelicula es un proyecto, una vision de nuevo cine, un experimento… pero no todo experimento es bueno.
    esta pelicula es un experimento fallido, un asco una mierda, un soporifero.
    hecho presuntuosamente queriendo dar imagen de grandeza y profundidad pero solo consigue aburrir, confundir y exponer la pobreza argumental del director que no supo como llenar las mas de 2 horas de metraje.
    toda la pelicula puede exponerse en menos de 20 minutos.
    quienes digan que es profunda y un hito en el cine estan solo elogiando las flamantes ropas nuevas del rey que camina desnudo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>