Señales no sexistas… ¿y lo próximo?

Os prometo que la primera vez que lo escuché pensé que era una broma. Pero no, es cierto, los Ayuntamientos de Fuenlabrada y Lugo han decidido cambiar sus señales de tráfico para que representen a mujeres además de a (según ellos) hombres. En Fuenlabrada la medida parece haber partido de una tal Rosalina Guijarro, edil de Seguridad Ciudadana y Tráfico, que en mi opinión se ha cubierto de gloria.

Parece que se han olvidado de que las señales de tráfico cumplen el papel de simples símbolos y que por supuesto no representan ni a un hombre ni a una mujer, únicamente a personas, a través de un monigote asexuado. Hombres y mujeres han de comportarse igual ante las señales, por lo que no es necesario hacer una diferenciación sexual como, por ejemplo, en los carteles de un cuarto de baño. Imagino que lo próximo será poner monigotes de distintos colores para representar a las diferentes razas y a medio plazo seguramente se representen distintas tendencias sexuales, religiones o incluso clases sociales, para no dejar a nadie fuera.

Desde luego, vaya estupidez de medida. ¿Nadie ha pensado que al 99% de las mujeres seguramente esto de las señales les da exactamente igual y preferirían, por poner un ejemplo, que se trabaje para conseguir salarios más igualitarios? ¿Alguna mujer se ha sentido de verdad discriminada en algún momento por este tema? ¿Alguna no se ha sentido identificada con el muñequito verde del semáforo? Mujeres del mundo, iluminadme, os lo ruego.

10
nov 2006
SECCIÓN Opinión
COMENTARIOS 21 comentarios
ETIQUETAS

21 comentarios a Señales no sexistas… ¿y lo próximo?

  1. Diney says:

    Hola, soy una seguidora del blog. Y como mujer, estoy de acuerdo con tu punto de vista. Están perdiendo el tiempo haciendo proyectos como esos, más les valdría preocuparse de otros aspectos que preocupan al género femenino en vez de estar perdiendo el tiempo y dinero en proyectos absurdos como ese. Lo único que van a conseguir es que la gente se ria cuando vea esas señales por las calles.

  2. Cristina says:

    Hola, opino lo mismo que tú. Está bien que se quiera llegar a la igualdad entre hombres y mujeres, pero preocuparse por los símbolos de tráfico es perder el tiempo. Más vale que pongan más interés en otros ámbitos como la igualdad de salarios que comentas.

  3. PILAR says:

    Estoy absolutamente en contra de vuestra opinión.Estoy a favor de esa iniciativa de Rosalina por ser perfectamente lucida y oportuna.Me gustaria ademas que cundiera el ejemplo y se hicieran uso de las figuras femeninas en la misma medida que las masculinas no solo a nivel de trafico sino de innumerables señales pretendidamente neutras pero que no lo son en absoluto.Para muestra un boton:un ascensor con tres figuras masculinas.Es facil adivinar vuestro pensamiento.Pensais que esas figuras no son masculinas sino neutras.Craso error,pero os dire porque.Si enseñais esa figura a una niña o niño y le preguntais que ve os dira indefectiblemente que se trata de hombres o niños nunca os dira que son mujeres o niñas.Cristian te contradices:una figura no puede ser neutra y sexuada al mismo tiempo.Ese señor del ascensor y del semaforo no puede ser neutro cuando aparece como simbolo de figura masculina en un urinario masculino en contraposicion a un servicio femenino justo al lado.

  4. Esa figura puede ser masculina en contraposición a una claramente femenina, pero cuando se trata de cosas como el ejemplo del ascensor o un semáforo no creo que nadie haga distinciones. En cuanto a preguntarle a un niño, que tiene una visión del mundo completamente simplificada, no creo que sea la mejor idea para decidir sobre este tema.

    Respecto a lo de que me contradigo, supongo que lo has leído mal: he dicho que es neutra y asexuada, no sexuada.

    Personalmente, sigo pensando que no merece la pena gastar ni un céntimo del dinero público en algo tan trivial. Hay mil cosas que requieren una mayor atención y un mayor esfuerzo presupuestario.

  5. PILAR says:

    Esto va en consonancia con el machismo generalizado en todos los ambitos y en todas las culturas.Pongo por ejemplo la designacion de la palabra<> generico para representar a las mujeres y hombres.Las criaturas, tienen una vision simplificada pero como los borrachos, siempre dicen la verdad.Entiendo que te parezca una tonteria, puesto que eres hombre.Imaginate por un momento que fuera al reves; que las figuras fueran femeninas todas y que las figuras masculinas representantes de los hombres no aparecieran mas que en los servicios masculinos, de tal manera que pareciera que los hombres desaparecen por el inodoro,como ahora sucede con las figuras que representan a las mujeres.Opinarias lo mismo?.Sinceramente, ¿tu ego masculino no se sentiria humillado?En lo que a mi respecta me da ganas de hacer caso omiso de esas señales sexistas que ningunean a las mujeres.La verdadera igualdad no se conseguira mientras esas pequeñas cosas no cambien.Cambiar esas señales no es caro.Basta con que las nuevas señales incluyan a las mujeres.Es tristemente representativo que tenga que dar razonamientos que tendrian que estar en la mente de cualquier persona con un sentimiento minimo de juzticia.Por supuesto que hay cosas mucho mas apremiantes e importantes ,solo que el reclamo de unas no excluye a las otras.

  6. PILAR says:

    Entre las comillas falta hombre.

  7. Puedo entender tu razonamiento hasta cierto punto, Pilar, pero la verdad es que no lo comparto. Primero de todo no creo que tenga nada que ver con lo que es justo o lo que no, lo justo es que las mujeres cobren lo mismo que los hombres, que una mujer no sea despedida por quedarse embarazada, que la gente aprenda que ser hombre o ser mujer no lleva aparejado ningún estereotipo, tara o inferioridad.

    Es verdad que no sería caro hacer esos pequeños cambios de los que hablas, pero el problema es que dudo que la sociedad vaya a cambiar por eso. Hay que ser un poco más ambiciosos y salir del tema lingüístico o simbólogico para actuar sobre la misma realidad, sobre el mismo problema.

    ¿En qué ayuda a las mujeres que la Ministra de Igualdad se saque de la manga lo de “miembras”? En nada. Sin embargo, ¿de qué serviría a las mujeres que hubiera sanciones más duras para aquellos que despidan de forma improcedente a una mujer por quedarse embarazada, o paguen de forma distinta a dos personas que realizan el mismo trabajo en función de su sexo? Posiblemente de mucho más.

  8. PILAR says:

    Otro ejemplo de sexismo ,en esta misma pagina.Solo aparece una figura masculina cuando no hay razones para excluir las figuras femeninas.Para mas inri me han cambiado de sexo como a las demas mujeres que opinan arriba y somos todas .Supongo que se adopta la formula masculina por simplificar, pero ¿se hundiria el mundo si al lado de una figura femenina escribiera un hombre?Al contrario ya sucede y no pasa nada.Si se cambia de sexo a las mujeres por que no a los hombres?

  9. PILAR says:

    Despues de somos todas ,falta biembenidos

  10. PILAR says:

    Despues de somos todas falta bienvenidos.

  11. PILAR says:

    Y quien te a dicho a ti que mis ambiciones se reducen a esas pequeñas cosas.De echo mis ambiciones son tan grandes que quiero que cambien no solo esas causas importantes y apremiantes que has citado y otras muchas que no como la estirpacion del clitoris el aborto y asesinato selectivo de niñas etc por ejemplo,sino tambien las epequeñas pero solo en apariencia.Porque no es baladi que la deidad se designe con un termino masculino: Dios ,el Dios,cuando esto significa dar un rango superior al sexo masculino en razon de la masculinidad de Dios.Y no pienses que el termino Dios no hace referencia a ningun sexo porque existe su contrapartida Diosa y ademas todas las religiones monoteistas modernas asi lo consideran implicita o explicitamente.Si las niñas y luego las mujeres entienden que la deidad es masculina,interiorizan esa idea y automaticamente tranforman a los varones en semidioses consciente o inconscientemente y los varones hacen lo propio con su persona.El leguaje es un arma poderosisima y nunca es inocente,al contrario deja siempre claro quien tiene el poder.

  12. Fer says:

    No sé, Pilar. Como hombre esto último que has dicho me ha dejado, cuanto menos, sorprendido. De hecho, no conozco a una sola mujer que haya hecho esa equiparación de términos entre hombre y dios y haya pasado a considerar a los hombres como semidioses. Que el dios de los cristianos sea nombrado con el masculino no es más que una cuestión histórica. De hecho, tú misma aludes a la existencia de la palabra diosa, y si tenemos en cuenta, por poner un ejemplo, la mitología griega, podemos decir que el concepto diosa es igual diacrónicamente al de dios.

    Yo no puedo más que estar de acuerdo con Christian. Y no porque sea hombre, sino porque tengo sentido común y la palabra igualdad es algo que tengo bien conceptualizado en mi cerebro.

    Yo te pregunto, ¿de veras son tan importantes ese tipo de cosas que mencionas como lo de la figurita masculina al lado de tu nombre? Desde luego, comparar eso al resto de cosas que has mencionado, como la extirpación del clítoris, me parece de un superficial increíble. No tienen comparación. Creo que es muy importante saber diferenciar entre lo urgente y lo importante. Lo urgente va primero. Lo importante, va después.

  13. Creo que en las dos últimas dos frases de Fer se resume el meollo de esta cuestión.

    El lenguaje, incluyendo los símbolos, es un reflejo de la sociedad, no al revés. No sirve de nada cambiar el lenguaje si antes no cambiamos la sociedad.

    Y, aunque no venga muy a cuento, me choca mucho tu preocupación por el lenguaje políticamente correcto y la incorrección de tu ortografía. Me parece más importante que la gente sepa escribir bien que el hecho de usar la palabra “hombre” como genérica, por ejemplo.

  14. PILAR says:

    Bien,Cristian he cometido algun error ortografico pero acaso tu no los cometes o los has cometido?Resaltar este hecho no te deja en buen lugar como persona la verdad.Fer que el Dios de los cristianos fuera nombrado con el masculino es mucho mas que una cuestion historica.La deidad en ese momento no podia ser nombrada en femenino jamas teniendo en cuenta el nulo poder de las mujeres en aquel momento y la deidad o divinidad siempre se asocia con el poder.Si hoy en dia utilizaramos terminos neutros como DIVINIDAD o DEIDAD, el pensamiento no estaria tan mediatizado en tanto que esos terminos no son sexuados como Dios o Diosa.Ademas puesto que el atributo principal de la deidad en todas las religiones es el no tener limites, denominarla con los terminos Diosa o Dios no haria sino indicar una limitacion. Insisto.Denominar a la deidad con el termino sexuado y masculino Dios por mor de las analogias indica una jerarquizacion consecuente de los sexos puesto que Dios es varon y no mujer,como bien refiren los padres de la iglesia.Teneis idea de lo que supone este pensamiento en la autoestima de las mujeres?Ahora mismo que las mujeres consideren por ejemplo en el mundo musulman que la Divinidad es masculina implica que se resignen a su suerte de ser una mera propiedad de los varones y acepten sus requerimientos practicamente como si fueran los del mismo Dios. Esta bien que asi sea (piensan ellas) puesto que la Divinidad es masculina,es Dios y no Diosa.Si estas mujeres consideraran a la Divinidad(neutra)y no al Dios(sexuado)automaticamente la autoestima de estas mejoraria y dejarian de actuar con esa sumision bovina.Claro que esto significaria desmantelar el islam y practicamente la creacion de una religion distinta. Por otra parte Fer,yo podria dar la vuelta a la pregunta y decir :es tan importante que solo aparezcan figuras masculinas ?Debe serlo porque asi es.Pues es igualmente importante que aparezcan figuras femeninas porque las mujeres existen.De todas maneras no espero que entendais lo que digo porque simplemente os cuesta poneros en el lugar de las mujeres por una falta garrafal de empatia.Me gustaria que en una proxima vida (si esto es posible)tengais la suerte de nacer mujeres.A no ser que cambien las cosas y mucho si decidis ejercer un trabajo de carniceria os llamaran carniceras,las carniceras, pero si ejerceis la ingenieria os llamaran ingenieros las ingenieros porque sabido es que las profesiones de prestigio y solo esas se designan con terminos masculinos.Que implica este hecho?ni mas ni menos que masculinizar a las mujeres que ejercen estas profesiones o lo que es lo mismo negar su feminidad.Como si estas mujeres al ejercer profesiones tradicionalmente masculinas dejaran de ser mujeres,cosa que no ocurre con profesiones mas modestas y ejercidas tradicionalmente tambien por la mujer.Podria estenderme hasta el infinito pero ya vale al menos por hoy.

  15. Sí, Pilar. Los he cometido, como todo el mundo. Sin embargo, yo intento no hacerlo. Tampoco creo que el hecho de que lo resalte tenga algo que ver con cómo sea yo como persona. Simplemente me sorprende que alguien que se la coge con papel de fumar (espero no ofenderte) en el tema del lenguaje, no preste ninguna atención a su forma de usarlo.

    Respecto al tema de Dios/Diosa: si el hecho de que el Dios del Islam sea masculino contribuye a que la situación de las mujeres en los países islámicos sea la que es es ¿no debería ocurrir algo similar en nuestra cultura?

    Por último, el tema de los oficios me parece un mal ejemplo. ¿Es verdugo un trabajo de prestigio? ¿no lo es acaso artista? ¿qué hay de los policías? ¿tendría que ser yo un periodisto a partir de ahora?

    EDITO: De todas formas, es inútil seguir discutiendo. Creo que no voy a convencerte de mi forma de pensar (ni lo pretendo, la verdad) y desde luego a mí tus explicaciones tampoco me convencen. Ojalá todos los problemas de las mujeres fuesen el del lenguaje o los iconos de los avatares…

  16. Fer says:

    Por alusiones contesto, Pilar. No me conoces en absoluto y no puedes decir que tengo una absoluta falta de empatía porque no te lo permito. De hecho, el respeto con el que estoy contestando las perogrulladas (y ahora estoy dejando ese respeto un poco de lado igual que has hecho tú) con las que contestas (que muy bien te ha rebatido Christian) demuestra mi empatía y lo consciente que soy de usarla en todos los campos de mi vida.

    Pues mira, me daría exactamente igual que los símbolos fueran femeninos o masculinos mientras cumplieran con la labor que se supone que tienen que dar. Ahora bien, todo lo que comentas de la cultura islámica, pues por supuesto que no me da igual y eso es lo que yo considero importante y urgente a la vez. No los símbolos.

  17. PILAR says:

    Cristian,se dice periodista y no periodisto porque la RAE admite como necesarias excepciones a su norma androcentrica.De lo contrario habria que admitir como buenas expresiones malsonantes como astronauto y muchas mas.Introduce por lo tanto la variable fonetica y bien esta que asi sea.Sin embargo la RAE deja de aplicar esta norma fonetica cuando se trata de feminizar algunos terminos y profesiones como resulta con la medico en vez de la medica o la ingeniero en vez de la ingeniera.Admite como buenas expresiones que son a todas luces incorrectas tanto desde el punto de vista fonetico como de norma,llegando incluso a sugerirlas como preferentes antes que las correcciones feminizadas.Solo el androcentrismo irreductible de la RAE explica esta actitud.En definitiva si es incorrecto decir el enfermera igual de incorrecto es decir la medico.Opino no obstante ,que no todas las profesiones o palabras se puedan feminizar.Efectivamente el femenino de el contable, la contabla, no suena bien al menos en mi opinion.Entonces seria mejor decir la contable o inventar terminos nuevos.Si soy mujer quiero quue se me nombre como tal.

    Por otra parte Cristian,en nuestra cultura han pasado y aun pasan segun el contexto cosas similares,cuando no iguales.Atodos las efectos una catolica practicante comun piensa esencialmente a este respecto como una musulmana.Sin embargo la catolica es ciudadana de una sociedad occidental que ha dejado el medievo atras-(cosa que en la practica no sucede con la mayoria de las musulmanas)-gracias a las aportaciones de las feministas y de Darwin con su teoria evolucionista entre otras muchas influencias.A este respecto para una catolica culta el hecho mismo de que la misma existencia de la Deidad sea cuestionada,por la negacion cientifica del creacionismo deja en una cuestion menor el hecho de que la Deidad se denomine con un termino masculino, femenino,o neutro.EL TERMINO NO CONDICIONA SU PENSAMIENTO.Sin embargo no sucede lo mismo con las catolicas sencillas que nunca han oido hablar de Darwin ni del relativismo androcentrico feminista.Para estas mujeres la Deidad sigue siendo Padre Hijo y Espiritu santo terminos todos masculinos.Entonces no es DEIDAD sino DIOS. Si en las iglesias los curas explicaran como suelen decir algunos en otros foros cultos ,que Dios aunque sea un termino masculino no implica masculinidad del Espiritu Supremo sino que es solo un con dicionamiento historico del lenguaje,quizas serian distintas las cosas.Pero no lo hacen pudiendo hacerlo y dejan que las feligresas ,pobres ellas siguan creyendo en la masculinidad de la Deidad.Por lo tanto es logico para estas señoras que solo los hombres sean sacerdotes,o papas.

    Admito que me he equivocado en consideraros carentes de empatia en absoluto,Fer y Cristian y os pido disculpas por ello.Espero por vuestra parte que reconsidereis en alguna medida vuestra postura a este respecto.Insisto una vez mas.Mis inquietudes no se agotan en la correccion del lengueje machista y sexista.Mis preocupaciones principales como la trata de mujeres,el matrimonio forzoso de niñas, la extirpacion del clitoris ,la poligamia,el asesinato y aborto selectivo de niñas… etc las expreso en otros foros como no podria ser de otra manera teniendo en cuenta mi pensamiento.He sido injusta al consideraros carentes de empatia en absoluto pero tambien vosotros habeis sido injustos al considerarme frivola.Ademas,no es frivolo querer que la existencia de dos sexos y no uno tenga su reflejo en el lenguaje y en la imagen. De esa manera no tendre que dar largas explicaciones a mi hija a la pregunta de ¿porque solo hay señores en el semaforo?.Si me apurais si solo se representa un sexo que sea el femenino que por algo pare a la totalidad de la humanidad.Os molestaria ¿verdad?.

  18. Hola de nuevo. Por mi parte disculpas aceptadas y yo también te pido perdón si te he ofendido en algún momento. Sin embargo, vuelvo a lo que decía antes: no pensamos igual y evidentemente no le damos importancia a las mismas cosas. Puede que yo esté equivocado o puede que lo estés tú, pero ninguno de los dos va a convencer al otro.

  19. PILAR says:

    Cristian,voy a tratar de explicarte lo que siente una niña y luego una mujer.Una niña aprende desde muy temprano que lo que ella diga o piensa es menos importante que lo que piensa o diga su hermano¿porque ?porque a su hermano se le nombra aunque sea de manera impersonal.Aunque no se diga su nombre de pila (Carlos por ejemplo)se le incluye en el genero cuando en una iglesia se dice la palabra hermanos.Si, los sacerdotes afirman que el termino hermanos incluye a hombres y mujeres pero lo cierto es que a su hermano se le a nombrado y a ella no.Cristian esto hace daño,cala en lo mas profundo del ego femenino y poco a poco va erosionando la autoestima de las niñas y luego mujeres.Te he puesto este ejemplo como podria ponerte infinitos.Porque este ejemplo es extrapolable a cualquier tiempo pasado y presente-espero que no futuro- de una mujer.Es probable que pienses que una mujer adulta deberia ser mas racional que deberia hacer caso a lo que su cabeza le dice y aceptar que la palabra hombre la incluye. Pero es asi siempre ?Si se dijera : la especie humana, el hombre esta compuesta de dos sexos varon y mujer, si la incluiria.Lo que se dice por lo comun sin embargo es :la especie humana el hombre, esta compuesta de hombre y mujer.Que se puede deducir de esta segunda frase ¿que el verdadero hombre es el varon?Nuestra racionalidad nos dice que no y sin embargo la mujer debe ser otra cosa distinta porque no es hombre. Si te das cuenta estas dos frases tienen sin duda correspondencia con sendos textos del génesis:génesis1:27.* Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, varón y mujer los creó *y .2:22 *De la costilla que el Señor Dios había tomado del hombre formó una mujer y la llevó ante el hombre.
    2:23 Entonces éste exclamó: “Esta vez sí que es hueso de mis huesos y carne de mi carne. Esta será llamada mujer, porque del varón ha sido tomada^*.En el primer texto tan hombre es una mujer como un varon.En el segundo texto el unico hombre es el varon.Sin embargo es este texto segundo del genesis el que a prevalecido en las mentes de las personas y en el lenguaje.Comprenderas entonces que no me sienta a gusto con la palabra hombre y como yo muchas que ni siquiera saben entender porque.

  20. Kaworu says:

    Ese articulo es canela fina. Por cierto, creo que ha aportado mas a la igualdad de sexos la posibilidad de escoger un avatar femenino en los Pokemon que cualquier campaña de deformacion lingüistica.

    Esto ultimo lo pongo como ejemplo dada la tematica del blog :).

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>